О взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о расторжении договора поставки и взыскании неустойки.

Дата решения: 2018-05-15
Суд: Арбитражный Суд города Москвы
Судья: Худобко И.В.

Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Нева Электроника» (ИНН-7813389280, дата регистрации: 04.09.2007, адрес места нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 20-Н)
к Акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ИНН-1157746325043, дата регистрации: 09.04.2015, адрес места нахождения: 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 14) о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ИНН-1157746325043, дата регистрации: 09.04.2015, адрес места нахождения: 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 14)
к Акционерному обществу «Нева Электроника» (ИНН-7813389280, дата регистрации: 04.09.2007, адрес места нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 20-Н)
о расторжении договора поставки от 31.03.2017 года №П17-1191 и взыскании неустойки в размере 2 099 998,80 руб.
с участием представителей:
от истца по первоначальному иску – Воробьев Е.И. по доверенности от 15.01.2018 года №1,
от ответчика по первоначальному иску – Гора А.А. по доверенности от 04.10.2017 года №200-юр/15513, Зайченко Е.С. по доверенности от 10.07.2017 года №200-юр/10324.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 099 998 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 405 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда было принятого встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 31.03.2017 года №П17-1191 и взыскании неустойки в размере 2 099 998,80 руб.

В судебном заседании 08.05.2018 был объявлен перерыв до 15.05.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 2 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании АО «Нева Электроника» поддержало заявленные исковые истребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражало против удовлетворения встречного искового заявления по доводам отзыва на встречный иск. АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в судебном заседании возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержало встречный иск по основаниям, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №П17-1191 от 31.03.2017.

Факт передачи АО «Нева Электроника» товара АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» и принятие его последним подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной №866 от 02.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» товара и его принятия последним, а АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятый товар, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 099 998 руб. 80 коп.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, рассматриваемого дела, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в согласованные сроки, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование АО «Нева Электроника» о взыскании процентов за 3 пользование чужими денежными средствами в размере 55 405 руб. 44 коп. за период с 20.06.2017 по 05.10.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» не оспаривает размер образовавшейся задолженности, но полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар поскольку, по его мнению, товар, полученный от АО «Нева Электроника» ненадлежащего качества. Данные обстоятельства положены и в основу встречного искового заявления.

Однако, суд не может разделить правовую позицию АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН», в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.520 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании довода о поставке некачественного товара АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в материалы дела представлены следующие документы: заключение эксперта №Д-1223 от 01.03.2018 ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», заключение №МГБ80-470/725 АО «РНИИ «Электростандарт» по результатам исследования технического состояния микросхем Broadcom AMMP6220, заключение №МГБ80-470/725-2 АО «РНИИ «Электростандарт» по результатам исследования технического состояния микросхем Broadcom AMMP6220.

Оценив данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может признать их достоверными доказательствами, поскольку из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом данного исследования являлся именно товар, поставленный АО «Нева Электроника». Делая данный вывод, суд исходит из того, что само по себе указание в указанных документах о том, что для исследования были предоставлены запечатанные конверты с указанием наименования поставщика товара АО «Нева Электроника», не может свидетельствовать, что в данных пакетах находился соответствующий товар, поскольку из предоставленного в материалы дела самим АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» акта от 24.08.2017 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что им забракована вся партия товара по причине окисления контактных площадок, не позволяющие произвести пайку, т.е. ранее все микросхемы уже были вскрыты.

Более того, само по себе процессуальное поведение АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» по проведению внесудебной экспертизы, при наличии у него действительно запечатанных микросхем, поставленных АО «Нева Электроника», не может отвечать критерию добросовестного процессуального поведения, в связи с тем, что в подобной ситуации вопрос о качестве поставленного товара следовало рассматривать посредством, в числе прочего, проведения судебной экспертизы, которая бы отвечала критерию объективности, 4 поскольку АО «Нева Электроника» могло заявить самостоятельно выбранные им экспертные организации и проставить соответствующие дополнительные вопросы перед экспертом. В ситуации же специфических условий хранения данного товара (срок использования микросхем для монтажа в заводских условиях, после вскрытия (нарушения целостности) упаковки составляет 168 часов), самостоятельное проведение ответчиком по первоначальному иску подобных исследований не может отвечать критерию объективности, поскольку указаний на порядок хранения спорного товара (соблюдение необходимых условий) заключения, предоставленные АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» не содержат. Суд отмечает, что при проведении вышеназванного исследований специалисты не давали расписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Договоры на проведение исследования заключались непосредственно между АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» и экспертными организациями.

Более того, самостоятельное распаковывание АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» всего товара поставленного АО «Нева Электроника» и последующие выводы, содержащиеся в названных заключениях, могут свидетельствовать о том, что при повторном запечатывании товара было допущено смешивание микросхем из различных партий, в том числе, не имеющих отношение к поставкам АО «Нева Электроника», в ситуации когда АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» не отрицало того обстоятельства, что АО «Нева Электроника» является не единственным поставщиком, что отражено на аудио протоколе судебного заседания 08.05.2018.

Суд учитывает, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходит из того, что АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном истцом по первоначальному иску товаре таких недостатков, которые бы применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у него правовых основания для отказа от исполнения договора.

В то же время, определяя необходимый баланс интересов между сторонами, а также в целях недопущения нарушения договорных обязательств, суд учитывает, что если при работе товара, поставленного АО «Нева Электроника» возникнут какие-либо неисправности, АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» не лишено возможности, в рамках гарантийных обязательств, потребовать от АО «Нева Электроника» их устранения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, применительно к основаниям встречного искового заявления, свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны АО «Нева Электроника» нарушениях, которые бы применительно к согласованным условиям договора могли бы свидетельствовать о возникновении у АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И 5 ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» право требовать взыскания тех или иных штрафных санкций с АО «Нева Электроника» .

Не может повлиять на выводы суда и предоставленное в материалы дела АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» письмо от 13.10.2017 исх. №200-юр/16149, поскольку данный документ является документом указанного общества, в то время, как при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии спорного товара без каких-либо замечаний, что применительно к положениям п. 5.5, свидетельствует о принятии АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» одновременно с передачей товара и необходимых документов на него. Данные обстоятельства прямо опровергают утверждение АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» о нарушении со стороны АО «Нева Электроника» обязанности по передаче документов в отношении поставленного товара.

Не может повлиять на выводы суда и предоставленное ответчиком по встречному иску письмо от 17.04.2018 исх. №200-УЗА/5810, адресованное руководителю Федеральной таможенной службы Российской Федерации, поскольку представитель АО «Нева Электроника» в судебном заседании пояснил, что спорный товар на территорию Российской Федерации был доставлен иной организацией, а в последующем, уже был приобретен у данной организации для поставки АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН».

Более того, отказывая в удовлетворении встречного иска, и удовлетворяя требования первоначального искового заявления, суд также учитывает то обстоятельство, что АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» спорный товар получил в 02.05.2017, оплатить товар должен был не позднее 18.06.2017, а недостатки, на которые он ссылается, были выявлены только, как он указывает, 24.08.2017. В подобной ситуации, когда спорный товар использовался АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» практически три месяца, ссылка последнего на отказ от исполнения от обязанности по оплате применительно к п. 2 ст. 520 ГК РФ, не может отвечать критерию добросовестного поведения, поскольку иная оценка данным обстоятельствам, по сути, исключает возможность применения института гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, а равно доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны истца по первоначальному иску нарушениях, которые бы свидетельствовали о наличии необходимых правовых оснований для расторжение спорного договора и взыскании штрафных санкций, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.
Взыскать с Акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в пользу Акционерного общества «Нева Электроника» задолженность в размере 2 099 998 (два миллиона девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 405 (пятьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, а всего 2 155 404 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 777 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Худобко И. В.

Рекомендую также почитать: