ПОЗВОНИТЬ

Санкт-Петербург, м.Новочеркасская
пн-вс: 10:00 - 20:00
(посмотреть на карте)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть)


Главная \ Практика \ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Дата: 2018-10-16
Дело №: А40-200862/2017
Суд: Арбитражный Суд Московского Округа
Судья: Дербенев А.А. Истец: АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»
Ответчик: АО «Нева Электроника»
Представитель от ЮК ЛОМАКС: Воробьев Е.И.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зайченко Е.С. д. от 11.07.18, Гора А.А. д. от 04.10.17
от ответчика (заинтересованного лица): Воробьев Е.И. д. от 15.01.18
рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.
по иску АО «Нева Электроника» (ИНН-7813389280)
к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ИНН-1157746325043)
о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ИНН- 1157746325043)
к АО «Нева Электроника» (ИНН-7813389280)

о расторжении договора поставки от 31.03.2017 года N П17-1191 и взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АО «Нева Электроника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании задолженности в размере 2 099 998 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 405 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда было принятого встречное исковое заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» к АО «Нева Электроника» о расторжении договора поставки от 31.03.2017 года № П17-1191 и взыскании неустойки в размере 2 099 998,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Нева Электроника» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № П17-1191, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар поскольку, по его мнению, товар, полученный от АО «Нева Электроника» ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар.

Требования по встречному иску правомерно отклонены судами с учетом применения ст. 520 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами правомерно не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны АО «Нева Электроника» нарушениях, которые бы применительно к согласованным условиям договора могли бы свидетельствовать о возникновении у АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» право требовать взыскания тех или иных штрафных санкций с АО «Нева Электроника».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта № Д-1223 от 01.03.2018 ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», заключение № МГБ80-470/725 АО «РНИИ «Электростандарт» по результатам исследования технического состояния микросхем Broadcom AMMP 6220, заключение № МГБ80-470/725-2 АО «РНИИ «Электростандарт» по результатам исследования технического состояния микросхем Broadcom AMMP 6220) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что проверенные микросхемы поставлены именно АО «Нева Электроника» по спорному договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации не принимается судом кассационной инстанции.

Оставляя ходатайство ответчика без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, правомерно исходил из того, что к сведениям, содержащимся в документе, обозначенном как «правовая позиция», которые по мнению ответчика недостоверны, неприменимо понятие «фальсификация доказательств» по смыслу ст. 161 АПК РФ. Под фальсификацией понимаются действия по внесению изменений в существующие документы, изготовление подложных доказательств и т.п.

Правовая позиция стороны по делу не может быть сфальсифицирована. Соответствие или несоответствие действительности изложенных в ней сведений подлежит доказыванию в общем порядке. Данные сведения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма Главного управления таможенного контроля после выписка товаров ФТС России от 07.06.2018 г. N 23-21/34157 о том, что по указанной истцом таможенной декларации микросхемы РФ не ввозились) подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 года по делу № А40- 200862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев


Рекомендуем также почитать:

Дело по иску о взыскании задолженности.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению
<<--Вернуться к списку решений 

Рассказать друзьям:


МЫ ЗНАЕМ, А НЕ ДУМАЕМ, ЧТО ЗНАЕМ..
Для получение подробной информации звоните +7 (812) 989-50-09


Бесплатные юридические консультации!

Юридические консультации и помощь. Квалифицированный подход наших юристов к решению Ваших задач.

Адрес:

195196, Санкт-Петербург, ул.Стахановцев, д.14, к.1, оф. 308-309.

Наверх