О взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа

Дата решения: 2018-04-18
Суд: Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Князева О.Е.

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Кулай Ю.С.
с участием представителя истца Воробьева Е.И., действующего на основании доверенности от 25.09.2017 года сроком на 3 года
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску (Клиента ЮК Ломакс) к ООО «Директория» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец (Клиент ЮК Ломакс) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Директория», просит взыскать в свою пользу:

- денежные средства в сумме 996 483 рубля 35 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 01.02.2017 года был заключен договор на строительство каркасного жилого дома по адресу: "адрес", срок окончания работ по которому был согласован сторонами как 10.05.2017 года, общая стоимость работ составила 2 336 069 рублей. В соответствии с условиями договора, истцом был внесен авансовый платеж в размере 1 290 379 рублей. В рамках исполнения обязательств работы по договору ответчиком были выполнены частично, а именно был закуплен строительный материал и произведена сборка каркаса, больше никаких строительных работ выполнено не было. Исходя из сметы, стоимость фактически выполненных работ составила 293 895 рублей 65 копеек. На сегодняшний день работы по строительству не ведутся с апреля 2017 года, оставшаяся часть из внесенных денежных средств в размере 996 483 рубля 35 копеек истцу не возвращены. 25.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплате денежных средств, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд.

Истец (Клиент ЮК Ломакс) назначенное судебной заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Воробьев Е.И. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, пояснил, что ответчик от общения уклоняется, работы по-прежнему не выполнены, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации юридического лица, однако интереса к направленной судебной корреспонденции не проявил. направленную в его адрес почтовую корреспонденцию не получил, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По правилам ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду ответчик не представил, позиции по заявленным требованиям не выразил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 01.02.2017 года между ООО «Директория» и (Клиент ЮК Ломакс) был заключен договор № 01022017 (л.д.13-27), в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «Директория» принял на себя обязательство по заданию заказчика (Клиента ЮК Ломакс) в срок не позднее 10.05.2017 года в соответствии с представленной заказчиком технической документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству каркасного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчике обязуется создать подрядчику установленные договором условиям для выполнения работ, принять их результат (готовый дом) и уплатить согласованную сторонами цену (п.1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 2 336 069 рублей (п.3.1 договора), оплачивается до начала работ по каждому этапу в соответствии со спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 01.02.2017 года истцом в адрес ответчика были внесены денежные средства в сумме 1 290 379 рублей (л.д.29).

Согласно положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которым. В числе прочих, регулируются отношения между сторонами по договору, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

25.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.28), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РРФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, указанное обстоятельство истцом оспаривается. Также ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

По изложенным основаниям, при отсутствии сведений о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосвоенной части денежных средств по договору в сумме 996 483 рубля 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 15 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечающий требованиям разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 505 741 рубль 68 копеек (996483,35+15000)/2).

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства в сумме 13 464 рубля 83 копейки (13164,83 – по требованиям имущественного характера+300 по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Директория» в пользу (Клиента ЮК Ломакс) денежные средства по договору в сумме 996 483 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 505 741 рубль 68 копеек, а всего взыскать 1 517 225 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Директория» государственную пошлину в доход государства в сумме 13 464 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Рекомендую также почитать:

Дело о взыскании задолженности

о взыскании с ООО «ДАС Инжиниринг» неосвоенного аванса


Назад к списку всех материалов