О взыскании основного долга и пени

Дата решения: 2016-05-31
Суд: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Судья: Баженова Ю.С.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (адрес: 193168, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.12, корп.1, оф.803, ОГРН: 1127847151662, ИНН: 7811517441);
ответчик: Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Владимирович (адрес: 198328, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова, д.32, кв.57, ОГРН: 304780733600147, ИНН: 780711289510);
о взыскании основного долга и пени,
при участии
- от истца: представитель Воробьев Е.И. по доверенности от 14.12.2015,
- от ответчика: представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Владимировичу (далее – Ответчик) о взыскании 271 202 руб. 30 коп. основного долга, 283 870 руб. 76 коп. пени по агентскому договору № RSVD_P-19115 от 19.01.2015.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор № RSVD_P-19115 от 19.01.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические действия:
- осуществлять хранение переданных Принципалом товарно-материальных ценностей;
- по поручению Принципала самостоятельно формировать Заказы из числа товаров, находящихся на хранение у Агента;
- выдавать Заказы Клиентам Принципала по надлежаще оформленным Заявкам Принципала с указанием перечня выдаваемого имущества, варианты оплаты, его стоимости и контактной информации о Клиенте;
- принимать платежи за выданные Заказы от Клиентов Принципала и реализованные товары с представительской витрины с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет Принципала по реквизитам, указанным в Договоре;
- в соответствии с действующим законодательством выдавать Клиентам товарные чеки за принятые у них платежи;
- оформить представительскую витрину с образцами рекламной продукции Принципала в порядке и на условиях, предусмотренных в Приложениях №1 и №2 к Договору;
- реализовывать Товары Принципала с представительской витрины.

Согласно п.4.2 Договора в период с 15 по 18 число текущего месяца Агент перечисляет на расчетный счет Принципала авансовый платеж за выданные в период с 01 по 15 число текущего месяца Заказы.

В период с 01 по 05 число месяца, следующего за текущим, Агент перечисляет на расчетный счет Принципала остаточный платеж за выданные в период с 15 по 30 число текущего месяца Заказы.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом, Агент предоставляет Принципалу Отчет о ходе исполнения поручения и перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от Клиента, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту и суммы авансового платежа.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела копии подписанных сторонами Отчетов № 000281 от 04.05.2015, № 000305 от 04.06.2015. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору Истец направил 26.10.2015 Ответчику письмо с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Ответчика в размере 271 202 руб. 84 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2015, подписанного Сторонами. Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 283 870 руб. 76 коп. за период с 07.05.2015 по 21.12.2015 на основании п.5.11 Договора. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, Сторона-дебитор уплачивает Стороне-кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 1005 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и Воробьевым Е.И. договор №12/2015-24 от 20.10.2015 на оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено Техническое задание №1 на досудебную претензионную работу, включающую в себя проведение переговоров и составление досудебной претензии, подготовку исковых документов, подачу исковых документов в суд, представление интересов Истца в суде до вынесения решения судом первой инстанции, представление интересов Истца на стадии исполнительного производства, ведение исполнительного производства.

Стоимость услуг согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг к указанному договору в размере 40 000 руб. Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.01.2016 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, оплата услуг по досудебной претензионной работе не относятся к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ, поскольку Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Кроме того, весь объем услуг, предусмотренный Техническим заданием (Приложение №1) к договору от 20.10.2015, представителем не выполнен, в частности не оказаны услуги по представлению интересов Истца на стадии исполнительного производства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» 271 202 руб. 30 коп. основного долга, 283 870 руб. 76 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» из федерального бюджета 855 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.

Рекомендую также почитать:

Дело о взыскании задолженности

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения


Назад к списку всех материалов